"Vajerräcken inte farligare"

Man kan ju undra om Folksam anställer vem som helst i forskningssyfte och hur det finansieras - kompetenskrav? Är tacksam att jag inte har någon försäkring i Folksam och kommer garanterat - bland annat erfarenheter av deras "säljmetoder" mot kollektivanslutna - aldrig att betala en cent till det bolaget.

50% risk att skadas allvarligt eller dödas vid en specifik händelse, som inte ens behöver ha orsaken att man färdats i högre hastighet än tillåtet... Och så snackar en del av de här nötterna om nollvisionen!

Totalt oacceptabelt! Efterlyser en intervju, gärna på nyheterna, där Matteo Rizzi ställs till svars och får besvara frågor från en panel bestående av SMC och ett par nordiska mc-tidningar samt gärna om Claes Tingvall anser detta synsätt är acceptabelt.

Undrar på vilka premisser den där Rizzi fick sitt jobb och vad den "tomten" jobbar med?!

Åfan!! Nudå!! http://www2.blocket.se/news?id=287725,287702&ca=12&cg=

Säkert? Vilket dj...lar hyckel!

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.1003421-man-dod-i-mc-olycka-utanfor-g...

Ingen har tänkt när man investerat i vajerräcken. Nu har man panik inför kostnaderna montera skydd på dem. Hur många mil vajerräcken har vi i landet?

Denna artikeln ger inte hela sanningen, jag läste ett längre inlägg i en lokaltidning. Folksams undersökning handlar inte om huruvida vajerräcken vs räcken med underglidskydd är bättre eller sämre. Eftersom den typen av räcken ännu inte används i sverige gäller undersökningen endast olika typer av "vanliga" räcken med stolpar. Vad denna "raketforskare" kom fram till var i praktiken att det är lika farligt att träffa en stolpe med plåträcke som att träffa en stolpe med vajerräcke :).
Eftersom det nu har satts upp väldigt mycket vajerräcken på vägarna måste detta innebära att det är betydligt farligare att köra omkull med mc idag än för 10 år sedan.

Folksam?
Cansersvulst eller vad för sjukdom?
Ha dé

Möjligt att risken att skadas när man träffar ett räcke är lika, oberoende vilket typ av räcke det är....intressanta numer är väl kanske att eftersom mängden räcken utmed våra vägar har ökat drastiskt i samband med införandet av 2+1 vägar, måste ju risken att träffa på ett räcke i samband med en olycka också ha ökat drastiskt. Jämförelsen lär ju inte kunna gälla s.k. "inklädda" räcken, de har ju inte vägverket ansett vara värda merkostnaden.....så några sådana har väl inte funnits ute förräns alldeles nyligen på en provsträcka? Och som FZR600R skriver, kasa utmed en ( någorlunda ) slät yta ( inklätt räcke ex vis ) , måste ju rimligen vara bättre än att träffa på en räckesstolpe ( oberoende av vilket sorts räcke den sitter på ).Borde man ju kunna räkna ut även om man är statistiker...

Härligt budskap och vilken överraskande positiv rubrik!
Äntligen kan Trafikverkets alla många handläggare och utredare slå sig till ro och den australiensiske gästprofessorn och trafiksäkerhetsdirren Claes Tingvall kan nu andas ut.

Själv ska jag i självstudiesyfte personligen testa det ofarliga räcket, dvs om jag vågar (lita på Folksam där jag aldrig nånsin har varit försäkrad).

Folksam ljuger. Åker man in mot en stolpe blir det tvärstopp i många fall och all rörelseenergi går in i kroppen. Det säger sig självt att det är bättre att kasa efter en "mur". I=Ft, man vill minska kraften genom att öka tiden, det är samma fysikaliska princip som med deformationszoner, förvånansvärt att Folksam inte har kunnigare folk.

Sedan kan man undra om man har tillräckligt underlag samt hur det underlaget använts.

Det där tror jag inte ett dugg på! Titta bara på bilden, att åka in i det där kan inte vara bra på något sätt!!