häpnar man inte över den dumhet med vilken världen styrs. Det har tyvärr varit för vanligt de senaste decennierna.
Är det inte snart dags att återupprätta kompetens som en viktig och eftertraktansvärd egenskap hos medborgare i allmänhet och ledare i synnerhet?
Detta får man skattebefrielse för, i miljöns namn ...
http://sydsvenskan.se/sverige/article62 … appen.html

Det är en galen värld.......
If you are not having fun, try again

Jaha.. och..?
Hela den politiska debatten i Sverige är begränsad, och sällsynt inskränkt därför att vissa saker helt enkelt är odiskutabla!
Fakta, siffror och liknande fjant får man absolut inte bry sig om..
- Vi har ett "klimatproblem" - håller du inte med, så så har du fel. Så är det bara.
- Vi tjänar på invandringen (kunde inte låta bli att ta upp det) Tycker du inte så är du "rasist". Det är ett orubbligt axiom!
- Vi kan "spara bort" minst 50% av elförbrukningen. Så är det! (mp)
Sverige är ett rikt land. Det vet ju "alla" För så är det.
- Fler  och mera bidrag åt alla är bra för Sverige. Men vilka betalar?
- Det självklara: Lägre hastigheter är ALLTID bra. En grundbult.

Kan säkert komma på flera, men detta är ju de vanligaste axiomen.

Wiki ger en rätt bra förklaring till "axiom":
"Ett axiom (av grekiska axioma) är en grundsats som kan accepteras utan bevis, genom konvention eller som kan antas vara självklart sann".

Etanolen kommer väl mest från Brasilien, álltså inget som rör oss för vi har fullt upp med att hålla våra samveten rena genom att skilja vitt glas från färgat.


Regnskog:

Every second . . we lose an area the size of two football fields!
Every minute . . we lose an area 29 times the size of the Pentagon!
Every hour . . . we lose an area 684 times larger than the New Orleans Superdome!
Every day . . . we lose an area larger than all five boroughs of New York City!
Every week . . . we lose an area twice the size of Rhode Island!
Every month . . .we lose an area the size of Belize!
Every year . . . we lose an area more than twice the size of Florida!

Etanolbilar fungerar i regel lika bra med bensin också. De flesta som väljer etanolbil väljer det i första hand pga. ekonomiska incitament iaf i Stockholm. De får gratis vägtull, gratis boendeparkering, sänkt förmånsvärde om de kör som tjänstebil alternativt statlig premie som privat. Alla dessa premier subventioneras av oss alla andra som kör med vanliga bilar för miljöns skull.
Men till saken: etanolbilisten kör på bensin eftersom det ger en lägre milkostnad. Hela upplägget är därför en stor bluff.

Såsom boende (än så länge i allafall) i den kommun i vilken etanol-förespråkarna har sin högborg (Örnsköldsvik), har jag en viss insikt i hur det hela gått till.
Som så ofta handlar det om vad en enda karismatisk person lyckats
driva igenom, hur han lyckats få politiker och skickliga lobbyister med
på noterna.
Sådana karismatiska och framgångsrika personer uppfyller märkligt nog oftast merparten av de kriterier som ställts upp för att diagnosen ska bli psykopati.
När nu Sekab efter miljoner av kommunala investeringar, mer eller mindre gått åt pipan och, har jag för mig, sålts tillbaka till grundarna för några kronor, är det märkligt tyst.
Det hela har varit en synnerligen kostsam affär för skattebetalarna i bl.a. Övik samt att fokus på hur man eventuellt ska minska utsläppen har hamnat på sniskan.
Lyftaren

håller med "som vanligt" alltid kommer en forskare o säger att det vi tror är bra är dåligt o tvärtom.

jag tycker att allt det här miljö snacket är överdrivet finns viktigare saker. Dom säger att jorden blir varmare joo tjena jag tycker att vi har haft en rätt stadig vinter ifall :P

Jag visste att det var bra för miljön att tanka bensin i etanolvolvon.
Eih bennek, eih blavek

Enligt Svenska Petroliuminstitutet har försäljningen av etanol minskat med 80% samtidigt som försäljningen av etanolbilar har ökat.

upp

Laponia skrev:
upp

Vad betyder det egentligen?
Jag vaknade i morse och så var den dagen förstörd.

Att hänvisa till axiom är ett bekvämt och fungerande sätt för politikerna att styra över undersåtarna. Om någon skulle drista sig till att ifrågasätta det politiskt korrekta blir denne automatiskt misstänkliggjord och offentligt hånad, därför väljer de flesta att bara knyta näven i byxfickan i stället.
Jag vaknade i morse och så var den dagen förstörd.

unified process probably

Dr_Hund skrev:
Att hänvisa till axiom är ett bekvämt och fungerande sätt för politikerna att styra över undersåtarna. Om någon skulle drista sig till att ifrågasätta det politiskt korrekta blir denne automatiskt misstänkliggjord och offentligt hånad, därför väljer de flesta att bara knyta näven i byxfickan i stället.

Jo, men till slut kommer ilskan ... frågan är om den kommer försent både när det gäller det ena och det andra ...

Om folk skulle tagga ner lite och inte ha så jävla bråttom skulle gengasen definitivt ha en framtid.
Men i denna hypersönderstressade tidsålder där fortare är lika med bättre kommer denna min vision dessvärre att skrattas åt.
Vidhåller dock; slow,mina vänner, slow!:-)

Kottar kan mycket väl vara lösningen på ersättandet av den snart sinande bensinen, etanol lär inte vara det...
Jag vaknade i morse och så var den dagen förstörd.

Dr_Hund skrev:
Kottar kan mycket väl vara lösningen på ersättandet av den snart sinande bensinen, etanol lär inte vara det...

Tja, nu lär det ju vara så att de fossila bränslena inte alls kommer att sina....enligt nya forskarrön nybildas petrolium i snabbare takt än det pumpas upp...men kottar är tveklöst ett bra alternativ ända tills Borg et Consortes inför kottskatt:-D
Lyftaren

Det verkar väl snarare som att kottskatt kan införas av Sahlin-Eriksson/Wetterstrand-Ohly-konsortiet, de lockar ju med högre skatter som valfläsk! :o)
Jag vaknade i morse och så var den dagen förstörd.

Hade det bara räckt med det......

Äh det finns ingen politik i detta land som bryr sig om den grå massan dvs vi som tillhör 80%.
Det är till ytterligheterna 20% fattiga eller rika, arbetande eller icke arbetande osv.
Det handlar hela tiden om att vanligt hederligt folk som går till arbetet varje dag, får ut sin lön efter skatt, betalar hyra, åker på semester osv ska skinnas på pengar oavsett om det går till en företagare eller till bidragsberoende. Vi ska stå för det samhälliga samvetet om vad som är rätt eller fel, men vad får vi för det?
Om Sahlin vinner valet och inför kottskatt då kommer Reinfelt att lova ta bort det till nästa val. Vinner han valet så tar han ändå inte bort det, så funkar det, svikna vallöfter hela tiden oavsett partifärg.
Precis som tidigare val ger jag fan i att gå till valurnan även detta år, det ger ändå ingen skillnad, inte för mig i alla fall.

Laponia skrev:
Äh det finns ingen politik i detta land som bryr sig om den grå massan dvs vi som tillhör 80%.
Det är till ytterligheterna 20% fattiga eller rika, arbetande eller icke arbetande osv.
Det handlar hela tiden om att vanligt hederligt folk som går till arbetet varje dag, får ut sin lön efter skatt, betalar hyra, åker på semester osv ska skinnas på pengar oavsett om det går till en företagare eller till bidragsberoende. Vi ska stå för det samhälliga samvetet om vad som är rätt eller fel, men vad får vi för det?
Om Sahlin vinner valet och inför kottskatt då kommer Reinfelt att lova ta bort det till nästa val. Vinner han valet så tar han ändå inte bort det, så funkar det, svikna vallöfter hela tiden oavsett partifärg.
Precis som tidigare val ger jag fan i att gå till valurnan även detta år, det ger ändå ingen skillnad, inte för mig i alla fall.

Tja lite har vi väl fått, iallafall vi som jobbar i form av jobbskatteavdraget
Här kan du kolla hur mycket det blivit för dig:

http://www.jobbskatteavdrag.se/

Mitt köksfönster nu på morgonen. 40 cm snö på ett dygn. Vaddå klimateffekter?

Nå. Wikipedias beskrivning av begreppet "axiom" är litet tvivelaktig. Ett axiom är ett antagande som ligger till grund för vidare bevisföring. "Om vi antar att A, så B". Dvs, sanningsvärdet i ett axiom är alltså egentligen outrett (och ofta outredbart) - men man antar att det är sant och bygger vidare resonemang på det. All politik bygger sålunda på axiom i olika former.

Bra exempel på detta är ju
- Socialistiskt axiom #1: Det är bra om staten (dvs medborgarna) äger produktionsapparaten, för då jobbar alla åt sej själva och skapar sitt eget välstånd. Människan är i grunden god och vill vara med om att skapa välstånd åt både sig själv och åt alla andra. Med en privatägd produktionsapparat ger man plats åt en liten girig elit att berika sig på de svagas bekostnad, vilket är orättvist.

- Borgerligt axiom #1: Det är bra om produktionsapparaten är privatägd, eftersom en liten elit av medborgara begriper sej på både hur man bäst nyttjar produktionsapparaten och dessutom skapar välstånd åt så många som möjligt genom att göra bra affärer på det man lyckas krama ur sin produktionsapparat. Människan är i grunden girig och ohederlig och ser mest till sina egna intressen, och om man förutsätter att folk ska jobba åt andra frivilligt så stannar apparaten, för det vill ingen göra.

Rolfs axiom #1: I en demokrati har folk i varje ögonbick den regering de förtjänar.

Det vi vet om etanol och koldioxid är ju att etanol förvisso ger ett större tillskott av koldioxid till atmosfären i absoluta tal (brutto) än bensinförbränning i samma syfte, men att nettotillskottet blir mindre eftersom vi så att säga "recirkulerar den koldioxid som redan finns i atmosfären" eftersom jordens växtlighet tar upp den i "ungefär samma takt som vi producerar den". ("I ungefär samma takt" relaterar här till hur lång tid det tar att skapa olja ur fossillager i jordskorpan.) Man släpper ut ungefär 50% mer koldioxid om man kör på etanol än om man kör på bensin, men nettot blir ungefär hälften eftersom återupptagningen tar hand om resten. För den informationshungrige finns en hel del info på http://www.etanol.nu.

Beträffande klimatförändringarna: Dessa får man nog betrakta som bevisade, och konsekvenserna av dem på sikt är svåra att överblicka, men sannolikheten för att de leder till naturkatastrofer är överhängande. Det enda som egentligen skapar dessa klimatförändringar är vår energiförbrukning - som ju egentligen inte är förbrukning utan omsättning. Vi blir fler och fler, och för att kunna tillgodose våra mest grundläggande behov går det åt en viss energiomsättning per person - vi måste få mat och värme och tak över huvudet.

Transporter står för 60% av jordens energiförbrukning, så om man vill göra nåt för miljön ska man börja där. Att börja köra på etanol kanske är en idé även om jag personligen är tveksam till detta. Det som är bättre är att påverka vilka transporter man som individ genererar:
- Hur tar jag mej till jobbet? Att transportera en person med bil kostar oerhört mycket mer miljöbelastning än att åka buss eller tåg, per person.
- Var produceras maten jag äter? Hur transporteras den från tillverkningsstället till butiken?

Sedan kan man ta sej en funderare på hur den energi man omsätter produceras. I Sverige har vi vatten- och kärnkraft som täcker 125% av vårt behov, så vi är egentligen inga större miljöbovar när det kommer till elenergi. Däremot har vi ganska stora avstånd och en hel del transportbehov, så vi bovar till oss litet där.

Och så¨vidare. Miljöpartiets "axiom" om att vi omsätter dubbelt så mycket energi som vi egentligen behöver omsätta är troligen ett ganska bra antagande. Hela miljöfrågan går tillbaka till individen och till de konsumtionsval man gör. Det finns ingen möjlighet att komma åt detta med några andra medel än att se till så att folk ändrar sina konsumtions- och transportmönster till miljävänligare alternativ.
Lev om!

The_Real_Rolf_The_Dude skrev:
Bra exempel på detta är ju
- Socialistiskt axiom #1: Det är bra om staten (dvs medborgarna) äger produktionsapparaten, för då jobbar alla åt sej själva och skapar sitt eget välstånd. Människan är i grunden god och vill vara med om att skapa välstånd åt både sig själv och åt alla andra. Med en privatägd produktionsapparat ger man plats åt en liten girig elit att berika sig på de svagas bekostnad, vilket är orättvist.

Ett axiom är alltså ett annat ord för komik?
Eih bennek, eih blavek

njelger skrev:
Ett axiom är alltså ett annat ord för komik?

:-) Komik är precis som axiom - det beror på vem som säger det och hur ......
Lev om!

Man skulle väl kunna säga att sossarna sedan urminnes tider utgör parallellaxiom. De blå har under modern tid också stått för parallellaxiom (för att luras kanske?)

Därav den stora förvirringen bland "Svensson".
Vad ska jag välja den här gången då?
Styrs mera av konjunktursvängningarna.
Högkonjunktur = glömt bort att den åtföljs av en lågkonjunktur, röstar blått
Lågkonjunktur = är arbetslös eller skiträdd för att bli det, röstar rött.

Sedan har vi den 30-40% massan som tror på axiomet, som ingen politiker bryr sig om, det säkra kortet, som aldrig ändrar inställning eller åsikt och föraktar de som har motsatt åsikt.

Laponia skrev:
Högkonjunktur = glömt bort att den åtföljs av en lågkonjunktur, röstar blått
Lågkonjunktur = är arbetslös eller skiträdd för att bli det, röstar rött.

Kan inte hålla mej från att orda att sossarna i mina ögon är ett ganska borgerligt parti, medan i prinicip hela högerbibban utom kd är ganska radikala (åtminstone historiskt sett....) numera.

Man rättar munnen efter matsäcken en hel del inom politiken. Det är väl det man har det ena axiomet till.

Det andra tar man fram när det är valår.

Socialdemoratiskt mellanårsaxiom: "Nu får vi fan se till att det här går ihop."
Socialdemokratiskt valårsaxiom: "All makt åt arbetarna!"

Borgerligt mellanårsaxiom: "Nu får vi fan se till att det här går ihop."
Borgerligt valårsaxiom: "All makt åt kapitalet!"

:-)
Lev om!

The_Real_Rolf_The_Dude skrev:
-  Socialistiskt axiom #1: Det är bra om staten (dvs medborgarna) äger produktionsapparaten, för då jobbar alla åt sej själva och skapar sitt eget välstånd. Människan är i grunden god och vill vara med om att skapa välstånd åt både sig själv och åt alla andra. Med en privatägd produktionsapparat ger man plats åt en liten girig elit att berika sig på de svagas bekostnad, vilket är orättvist.

Tvivlar lite på att människan är i grunden god. Det har gått och går snett lite för ofta. Titta bara på hur människor har betett sig och beter sig både historiskt och i dagsläget, t ex i koncentrationslägrerna i nazityskland och kommunistsovjet, krigen som pågår i dag, sexhandel med förslavade människor, knarkproduktion och -distribution mm mm.
Jag vaknade i morse och så var den dagen förstörd.

Människan är i grunden egoist, det är egoismen som ständigt driver fram utvecklingen, att resultatet ibland blir att det ser ut som människan är god, dvs andra får nytta av en individs egoistiska strävanden, är bara en spin-off-effekt...om man ska vara krass:-)
Lyftaren

Dr_Hund skrev:
Tvivlar lite på att människan är i grunden god. Det har gått och går snett lite för ofta. Titta bara på hur människor har betett sig och beter sig både historiskt och i dagsläget, t ex i koncentrationslägrerna i nazityskland och kommunistsovjet, krigen som pågår i dag, sexhandel med förslavade människor, knarkproduktion och -distribution mm mm.

Bara de som betecknar sig själva som"Goda" tror till 100% på människans medfödda godhet.
När mörka krafter släpps loss kan det gå hur somhelst..
Närliggande exempel är väl det kraschade jugoslavien..
Haiti kanske samma handlande??
Människor som bott grannar i decennier börjar plötsligt ta livet av varandra??
Alltfler börjar nog inse att det vi kallar civilisation sítter väldigt ytligt eller uttryckt på annat sätt, grottmänniskan och de grundläggande behoven (och dess brist på spärrar..) sitter nog kvar inom oss..

dblpost..

Jo har förstått att människan är i grunden egoistisk, på gott och ont. Gott då man genom att göra en god gärning känner egen tillfredsställelse, man känner sig nöjd med sig själv. Ont då man genom sina egna önskemål trampar på att för att få det man vill.
Jag är i alla fall snäll.;-)

The_Real_Rolf_The_Dude skrev:
Beträffande klimatförändringarna: Dessa får man nog betrakta som bevisade, och konsekvenserna av dem på sikt är svåra att överblicka, men sannolikheten för att de leder till naturkatastrofer är överhängande. Det enda som egentligen skapar dessa klimatförändringar är vår energiförbrukning - som ju egentligen inte är förbrukning utan omsättning. Vi blir fler och fler, och för att kunna tillgodose våra mest grundläggande behov går det åt en viss energiomsättning per person - vi måste få mat och värme och tak över huvudet.

http://web.dmi.dk/fsweb/solar-terrestri … lklim1.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=JnuE-CwF … _embedded#

http://www.youtube.com/watch?v=PJSYp983 … re=related

De farligaste människorna är inte de som drivs av egoism. De är lätta att styra och manipulera genom att locka med pengar. Väldigt enkelt.

De farligaste människorna är de som styrs och drivs av högt ställda ideal som står högre i begär än pengar och materiell status. Själva pakten eller organisationen står för sådana människor högst, över lagen och över andra människors rättigheter och liv. Den typen av hjärntvättade personer måste avprogrammeras innan de tänker normalt igen. Väldigt svårt.

Laponia skrev:
De farligaste människorna är inte de som drivs av egoism. De är lätta att styra och manipulera genom att locka med pengar. Väldigt enkelt.

De farligaste människorna är de som styrs och drivs av högt ställda ideal som står högre i begär än pengar och materiell status. Själva pakten eller organisationen står för sådana människor högst, över lagen och över andra människors rättigheter och liv. Den typen av hjärntvättade personer måste avprogrammeras innan de tänker normalt igen. Väldigt svårt.

Fundamentalism, religiös eller politisk/ideologiskt, kvittar lika.
Otäcka grejor med rättrogna anhängare som är totalt inhumant hänsynslösa och sprider skräck, förintelse o död.
Fundamentalism kan knäcka (civiliserade) samhällen och är värsta hotet mot varje modern demokrati!
Inte ens jordbävningar, "normala" vulkanutbrott, stjärnfall och krigshandlingar kan påverka folk o länder lika genomgripande.
http://www.esum.eu

Har inte läst igenom allt ni skriver.
Men personligen tycker jag att det är helt förjävligt som alla dessa politiker och journalister skrämmer upp en hel generation barn & ungdomar!

Allting handlar bara om pengar och makt. "Vi hittar på att jorden är på väg att gå under så vi kan lura svensson på bensin för 12kr/litern där 8kr är grön skatt".

På 80-talet hette det att skogen skulle dö ut om man körde snabbare än 80 på motorvägen. Senare kom tekniker fram till att bilarna drack mindre bränsle vid körning i 110km/h. Man förstörde med avsikt träd i skogen längs vägarna som sedan journalister och allmänheten kunde komma och fota/se på. Hade de tagit på sig gummistövlarna och gått in 50 meter i skogen hade träden varit friska. Tillväxten av träd är högre nuförtiden än den var på 80-talet.

På 60-talet sade man att det skulle finnas mindre befolkningsmängd på jorden i mitten av 80-talet än det fanns på 60-talet! 

http://www.piraten.se/earth.html

Det har alltid funnits domedagsprofeter och det har alltid funnits folk som har varit dumma nog att tro på dem och låtit sig luras av dem och bidragit ekonomiskt till "det stora svarta hålet där alla pengarna hamnar" (statsbudgeten).

http://www.youtube.com/watch?v=fdRaxN5jUZE

Nu kanske inte alla sympatiserar med Al Gore men kolla i länken ovan som han blir smutskastad av en av alla 30.000 forskare som stämt honom. Undrar varför de gjort det?

Forskare som "bevisar" människans inverkan på klimatförändringarna får plats i media. Forskare som bevisar motsatsen har inte tidigare fått plats i media. Nu efter COP15 (där de konstigt nog inte kom fram till något) har allt fler kritiker fått plats. Undrar varför?

Nej jag vill nog utnämna politiker och vänstervridna trädkramarjournalister som grisarnas far! Jävla svin är ni som skrämmer upp en hel generation unga människor! Varför ska vi leva? Vad har vi för framtid på denna jorden? Nej fyfan......detta är kriminellt alltså.

Kräma på med kärnkraft (på vilket forskning varit förbjudet i vårt demokratiska Sverige) och kör med elmotorer uppladdade med miljövänlig el gjord i våra kärnkraftverk, så sparar vi på utsläpp som kan vara farliga att andas in iaf.

Eddie Meduza var en klok man!
http://www.youtube.com/watch?v=OjoFyqjkcqs

/Upprörd alkoholist
Våga göra något annorlunda, som Josef Fritzel!

sussie skrev:
Jo har förstått att människan är i grunden egoistisk, på gott och ont. Gott då man genom att göra en god gärning känner egen tillfredsställelse, man känner sig nöjd med sig själv. Ont då man genom sina egna önskemål trampar på att för att få det man vill.

Anledningen till att man ler är bl.a. för att den man ler mot inte ska känna sig dum i ens sällskap. Om den inte trivs i ens sällskap blir den inte vän med dig. Blir den inte vän med dig skyddar den inte dig emot faror som ger sig på dig för att t.ex. komma över föda till sig själv. Allt handlar om en själv och den sympatin man visar emot andra människor är bara för att den i det långa loppet gynnar dig själv tillbaka.

Iaf enl min syn.
Våga göra något annorlunda, som Josef Fritzel!

Om det vore så förenklat att man bara visar sympati gentemot andra för att det senare skall gynna en själv så skulle du alltså inte rädda min hund från att drunkna eftersom den direkt efter skulle springa hem till mig och nyttan för dig vore noll och intet. Dock skulle du rädda min hund från att drunkna om jag stod bredvid och tittade på.... Det finns alltså enligt min mening fler dimensioner och människan kan visserligen vara djupt egoistisk men det utesluter inte godhet i sin enklaste form, dvs att hjälpa andra utan efterkrav eller erkännande.

Gärningar som ger oss nån slags tillfredsställelse utför vi hellre eftersom det har med vårt belöningssytem att göra.:-)
Jag är i alla fall snäll.;-)

Dr_Hund skrev:
Tvivlar lite på att människan är i grunden god. Det har gått och går snett lite för ofta.

Jo, jag håller fullkomligt med dej. Människan är behovsstyrd, inte god, detta finns belagt via undersökningar och beskrivet i behovspyramider. Begreppet "civilisation" är bara gångbart när det finns resurser så att allas behov kan täckas. Uppstår brist på resurser (mat, värme, tak över huvudet, etc) rämnar civilisationen omedelbart, vilkt också finna belagt i otaliga studier. Haiti är det senaste exemplet i raden.

Boken "The collapse of complex societies" av J. Tainter är en intressant odyssé över detta ämne. Han konstaterar där, inte helt överraskande, att
- De civilisationer som har lyckats överleva nån längre stund har haft en väldigt kraftfull samarbetskultur. De kulturer som har byggt uteslutande på optimering via konkurrens har gått under. Sammalunda gäller de kulturer som har byggt på alltför driven elitism - läs klassamhälle. (I praktiken kan man också konstatera att den utveckling som vi är en del av startade i och med att man frångick jägar- och samlarmentaliteten och började hjälpas åt med att bruka gemensamma resurser i byar och samhällen.)
- De kulturer som har optimerat via konkurrens har nästan genomgående, och såvitt man kan bedöma, gått under på grund av att miljön har slagit tillbaka mot dem. Man har helt enkelt överutnyttjat moder natur och inte insett konsekvenserna av detta i tid. Detta har i sin tur lett till politiskt sönderfall, vilket i sin tur leder till socialt sönderfall.
- En skillnad mot dagens läge och de kulturer man kan studera historiskt är att dagens kulturer är globala medan de historiska kulturerna har varit tämligen lokala.

"När krubban är tom bits hästarna" är en sanning som tyvärr stämmer väldigt bra på människor också.
Lev om!

KM...du är helt rätt ute. Det är just det som är flockbeteende. Man fogar sej i en gemenskap, därför att man själv gynnas av den. Zebrahjordar, vargflockar, myrsamhällen...allt är exempel på när individen pga omständigheter har hjälp av att leva i grupp. Det handlar om den egna överlevnaden.

För att motivera sin nytta för gruppen tvingas individen göra osjälviska gärningar som gynnar gruppen.

Goda människor finns...men till 99.9 % har de en agenda med sin godhet. Om så bara för att få ha social kontakt.

Edit: såg att roffe hann först:-).
Det är aldrig försent att ge upp!

elwe skrev:
http://web.dmi.dk/fsweb/solar-terrestrial/images/solklim1.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=JnuE-CwF … _embedded#

http://www.youtube.com/watch?v=PJSYp983 … re=related

Det finns alltid en flora av förklaringar till de som vi inte riktigt begriper. Solfläckarna påverkar helt säkert en hel del, och det vore också oklokt att tro att de utsläpp som vi själva genererar inte har en roll i klimatförändringen. 

Det intressanta enligt mitt sätt att se det är frågan "Hur bemöter vi detta?" Vi har helt uppenbart en situation som håller på att uppstå där det finns en tydlig risk för att konsekvenser i form av olika typer av naturkatastrofer kan komma att uppstå. Historiskt sett vet vi med oss att de kulturer som har ignorerat den typen av signaler - eller inte ens sett dem - har gått under.

Vi nutida är, tack vare informationsflöde, samlad kunskap och globalisering, troligtvis den första kulturen i historien som har en chans att reagera på ett sådant hot.

Min uppfattning är att vi bör reagera, och göra det på det sätt vi vet kan mildra konsekvenserna av det skeende som vi ser håller på att uppstå. Om detta sedan är "det rätta sättet" må vi fundera på under tiden - tills vi har kommit på nåt bättre. :-)
Lev om!